Att tidningen Dagens Arena anser den självreglerande marknaden vara död, är inte förvånande.
Men att med utgång från den amerikanska sub-prime bo-låne krisen, döma ut "den själv-reglerande marknaden" är ett ganska allvarligt tankefel.
Den marknaden har nämligen aldrig varit fri eller självreglerande.
Amerikanska bolånekrisen beror, mycket förenklat, på att Amerikanska staten via bolåneinstituten Fannie Mae och Freddie Mac gått in som garant till väldigt osäkra bolån. Detta i syfte att personer med svag kredit ska kunna äga ett boende de egentligen inte har råd med.
I Sverige har SBAB haft ungefär samma funktion. Ett statligt ägt bolåneinstitut som på ojämlika konkurrensvillkor (lägre avkastningskrav pga statligt ägande) haft det politiska uppdraget att agera prispressare (på bolåneräntor) på den, tills för ett par månader sedan, extremt överhettade svenska bostadsmarknaden.
Sambandet Frikostiga lån -> Bostadspriser som skuter i höjden, samt att det är SBAB som drivit denna utveckling, erkänns av Riksbanken.
Resultatet kan mycket väl bli en svensk bolånebubbla, där många som fick frikostiga lån nu sitter på bostäder som är värda betydligt mindre än sin köpeskilling. Mycket tack vare det statliga SBAB som med sin generösa långivning istället skapade en enorm efterfrågan på bostäder och därmed pressade upp bostadspriserna till kingdom come.
Mer intressant läsning om detta här
Fri marknad med möjlighet till självreglering? Som sagt - Knappast!
Varför ser opinionen så illavarslande ut – min tagning
6 timmar sedan
2 kommentarer:
SBAB lånar fortfarande ut till 95% av värdet och har såvitt jag förstått inga planer på att ändra detta. Dock finns det gott om konkurrerande institut och banker som bara för några månader sedan gladeligen lånade ut till 100%, men som nu valt att strypa utlåningen. Ska man fullfölja dina tankebanor kommer man snabbt fram till att övriga bankers agerande att strypa utlåningen i allra högsta grad bidrar till att förvärra kommande prisnedgångar. Frågan är vilket agerande som är värst? SBABs eller de institut som stryper utlåningen?
Är det inte bra att de institut som beviljat lånegrader på 100% nu slutat med det? Det var ju det som var problemet från början - att det beviljades för generösa krediter till huslån, vilket trissade upp bostadspriserna till skyarna.
SBAB bär naturligtvis inte hela skulden, men att SBAB lett denna utveckling genom att agera statlig prispressare på bolåneräntor konstaterar ju till och med Riksbanken, om jag inte tolkat deras information fel.
Vilket agerande är värst - SBAB:s fortsatta 95%-utlåning eller instituten som stryper?
Helt ärligt är jag lite kluven, som husägare borde jag naturligtvis glädja mig åt SBAB:s fortsatta 95% utlåning, givet att denna hjälper till att bromsa prisfallet. Även om vi inte tänkt sälja på ett par år.
Som åskådare till bostadsmarknaden tycker jag snarare att SBAB:s fortsatta 95%-utlåning bekräftar tesen att det finns ett verk med spelregler för statliga SBAB (med lägre avkastningskrav pga statligt ägande) och ett för alla andra låneaktörer.
Hela poängen med inlägget var f.ö att bolånemarknaden inte kan kallas fri eller oreglerad, mycket pga den statliga aktören SBAB:s inverkan på densamma.
Mvh
FH
Skicka en kommentar